Czy wadium wpłacone w kasie banku jest wniesione prawidłowo?

Czy wadium wpłacone w kasie banku jest wniesione nieprawidłowo i stanowi naruszenie art. 45 ust. 7 Pzp? A może odrzucenie oferty w przypadku wadium wniesionego w takiej formie jest przejawem skrajnego formalizmu?

Literalne brzmienie przywołanego przepisu, zgodnie z którym "Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego", może sugerować, że gotówkowa forma wniesienia jest nieprawidłowa i taką ofertę należałoby odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7b ustawy.

Taki pogląd nie znalazł na szczęście odzwierciedlenia w orzecznictwie, które zdaje się podeszło do sprawy zdroworozsądkowo, czyli przez pryzmat celu, w jakim wymagane jest wadium, tj. ochrona interesów zamawiającego w sytuacji zaistnienia przesłanek uzasadniających zatrzymanie wadium spowodowanych zachowaniem wykonawcy w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Przyjęcie, że za prawidłowe należy uznać jedynie wadium wniesione przez wykonawcę w formie pieniężnej przez dokonanie przelewu na rachunek bankowy zamawiającego stoi w sprzeczności zarówno z celem zabezpieczenia wadialnego, jak również z funkcją jaką pełni w systemie prawa cywilnego ta forma zabezpieczenia złożonej w przetargu oferty. Wszakże kierując się treścią art. 45 ust. 7 ustawy Pzp z analogiczną sytuacją mielibyśmy do czynienia, gdyby podmiot zamawiający posiadał rachunek wyłącznie w spółdzielczej kasie oszczędnościowo – kredytowej. Wówczas nie mielibyśmy do czynienia z przelewem na rachunek bankowy w rozumieniu art. 45 ust. 7 ustawy Pzp i wniesienie wadium w pieniądzu byłoby w takim przypadku niemożliwe do ustanowienia - zgodne z literalnym brzmieniem tego przepisu.

Doprowadzenie do sytuacji, iż Zamawiający dysponuje środkami pieniężnymi wpłaconymi na jego rachunek bankowy tytułem wadium przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia (składającym ofertę), która to kwota została wpłacona w wymaganej wysokości oraz terminie powoduje, że mamy do czynienia zarówno z prawidło jak i skutecznie wniesionym zabezpieczeniem wadialnym.

Skąd zatem pojawiły się wątpliwości odnośnie właściwej interpretacji art. 45 ust. 7?

W ramach uzasadnienia projektu ustawy wprowadzającego tego rodzaju rozwiązane wskazywano, że instytucja ta będzie stanowiła mechanizm zapobiegający tzw. „praniu brudnych pieniędzy”. Jednakże, korzystanie z kasy banku, i to banku, w którym Zamawiający posiada swój rachunek dedykowany właśnie wpłatom zabezpieczeń wadialnych, wyklucza niebezpieczeństwo wystąpienia zjawiska "prania brudnych pieniędzy", bowiem bank zobowiązany jest do stosowania odpowiednich przepisów, zapobiegających temu procederowi.

Przykładem niewłaściwej formy wpłaty wadium może być wpłata gotówki bezpośrednio w kasie w siedzibie zamawiającego lub fizyczne dołączenie gotówki do złożonej w postępowaniu oferty. Wówczas bowiem, bez ingerencji podmiotu zamawiającego, nie dojdzie do zdeponowania tych środków na jego rachunku bankowym.

Opracowano na podstawie wyroków KIO: 743/17 z dnia 10 maja 2017 r. oraz 217/17 z 13 lutego 2017 r.

Jeżeli posiadacie informację o aktualnych wyrokach KIO lub sądów potwierdzających lub zaprzeczających powyższemu stanowisku, proszę o informacje w komentarzach.