Naruszenia PZP – główny wykonawca

W postępowaniach, które kontrolowałem nierzadko spotykałem się z takim zapisem dotyczącym warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia:

  

„…w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał jako główny wykonawca co najmniej jedno zamówienie o podobnym zakresie robót oraz wartości co najmniej…”.

Dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyłącznie te podmioty, które realizowały inwestycje jako „główny wykonawca” / „generalny wykonawca” / „lider konsorcjum” jest naruszeniem, określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Wymóg posiadania doświadczenia wyłącznie w realizacji inwestycji wykonywanych w charakterze głównego wykonawcy może eliminować oferentów, którzy posiadają odpowiednie doświadczenie zdobyte podczas bezpośredniej realizacji robót np. w charakterze podwykonawcy. Stawianie takiego warunku jest tym bardziej nieuzasadnione, iż ustawa Pzp w żadnym miejscu nie precyzuje  sposobu zdobywania wiedzy czy doświadczenia, a art. 22 ust. 1 wskazuje ogólnie, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają określone warunki, w tym m.in. dotyczące wiedzy i doświadczenia. 

Dla wykazania spełnienia wspomnianego warunku znaczenie ma zatem jedynie nabyte w trakcie realizacji robót doświadczenie - rozumiane jako wprawa i ugruntowane w praktyce umiejętności - nie zaś charakter w jakim wykonawca brał udział w realizacji robót (główny wykonawca czy podwykonawca).

Powyższe stanowisko potwierdzają również wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. KIO/UZP 676/09, w którym izba wyraźnie wskazuje, że „…doświadczenie wykonawcy zdobyte i ugruntowane przy wykonywaniu robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia, jest niezależne od tego czy wykonawca roboty referencyjne wykonywał w charakterze wykonawcy, podwykonawcy czy głównego wykonawcy. Stawianie takich warunków odnośnie sposobu nabycia doświadczenia jest nieuprawnione i nie znajduje podstaw w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych”

Korekta finansowa

Opisane powyżej naruszenie może być podstawą nałożenia korekty finansowej w oparciu o Taryfikator. W tym przypadku zastosowanie może mieć wskaźnik procentowy nr 12 z tabeli nr 4, tj. „Określenie lub stosowanie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów oceny ofert” w wysokości 5 %.